吳志祥律師

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度家訴字第94號

原　　　告　陳00

訴訟代理人　陳00律師

被　　　告　陳00

　　　　　　陳00

　　　　　　陳00

　　　　　　陳00

　　　　　　陳00

　　　　　　陳00

　　　　　　陳00

上七人共同

訴訟代理人　吳志祥律師

被　　　告　張　0

上列當事人間請求分割遺產事件，於民國104 年4 月2 日言詞辯

論終結，本院判決如下：

    主  文

兩造就被繼承人如附表所示之遺產應予分割如附表分割方法欄所

示。

訴訟費用由原、被告各依附表所示之應繼分比例負擔。

    事實及理由

一、被告張梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告及被告均為被繼承人陳00之後

    代，被繼承人於民國82年6 月17日死亡，遺有如附表所示之

    土地，嗣經再轉繼承，現繼承人為兩造，應繼分如附表所示

    ，因就系爭土地無法達成遺產分割協議辦理登記，僅能辦理

    公同共有之繼承登記，造成諸多困擾。為此，爰請求依兩造

    應繼分比例分割遺產如附表所示之分別共有，並聲明：如主

    文所示等語。

三、被告張梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或

    陳述。

四、其餘被告答辯意旨略以：分割方法請鈞院依法判決即可。

五、原告主張上開事實，業據提出土地登記謄本、除戶戶籍謄本

    、戶籍謄本、門牌建物查詢資料、遺產稅核定資料為證，而

    被告張梅經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書

    狀作何聲明或陳述，其餘被告亦表示除本案外確無其他遺產

    ，變價部分不再堅持等情，原告主張自堪認定。

六、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有

    訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平

    均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於

    遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有

    明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分

    割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分

    別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。經查，兩造均為

    被繼承人之合法繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議

    ，亦無法律規定禁止分割情形，而系爭遺產為土地，依其使

    用目的並非不能分割，故原告請求裁判分割系爭土地，自屬

    有據。又本院審酌原告主張依應繼分比例分割為分別共有之

    方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，故其請求就所

    留遺產，應依如附表分割方法欄所示之方法予以分割，應認

    有據。至原門牌號碼即桃園市○○區○○路00巷00號之房屋

    ，原告已釋明該屋業經拆除，已提出全國地政電子謄本系統

    查詢資料為憑，除張梅以外之其餘被告亦稱除本案（即系爭

    土地）外查無其他遺產，此自不列入本件分割範圍，附此敘

    明。

七、從而，原告依遺產分割之法律關係請求分割系爭遺產，為有

    理由，爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1 項所示。

八、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告

    起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且

    本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌

    兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰判決如主文

    第2 項所示。

訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之

1 。

中    華    民    國  104     年    4     月     9    日

                    家事法庭法  官  陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國  104     年    4     月    10    日

                            書記官  李季鴻